今天忽然發(fā)現(xiàn)“途?！?a style="color: rgb(51,53,255);font-weight: 500;" href='/goods-73.html' target='_block'>商標無效宣告了？“途?！?a style="color: rgb(51,53,255);font-weight: 500;" href='/goods-67.html' target='_block'>商標注冊申請有什么問題？原來不是“途?！北旧砩虡顺霈F(xiàn)問題，而是商標維權(quán)，他人使用含“途牛”同樣文字的商標進行售賣商品。2017年12月11日，該商標被南京途?？萍加邢薰荆幢景干暾埲耍┨岢鰺o效宣告請求。詳細的“途?！?a style="color: rgb(51,53,255);font-weight: 500;" href='/goods-73.html' target='_block'>商標無效宣告如下：

      一、基本案情

　　第16004180號“途牛”商標（以下稱爭議商標）由青島百奕名車匯商貿(mào)有限公司（即本案被申請人）于2014年12月24日提出注冊申請，2017年7月4日經(jīng)異議程序決定被準予注冊，核定使用在第20類“折疊式躺椅、墊褥（亞麻制品除外）”等商品上。2017年12月11日，該商標被南京途?？萍加邢薰荆幢景干暾埲耍┨岢鰺o效宣告請求。申請人稱：“途?！鄙虡讼瞪暾埲霜殑?chuàng)，具有很強的顯著性，經(jīng)過大量廣泛的使用宣傳已在旅游行業(yè)具有極高的知名度和影響力。爭議商標是對申請人第6631862號“途?！鄙虡耍ㄒ韵路Q引證商標）的復制和抄襲，爭議商標的注冊將淡化申請人“途?！鄙虡说娘@著性，造成消費者誤認。請求依據(jù)《商標法》第十三條等規(guī)定，宣告爭議商標無效。對此，被申請人的主要答辯意見為： “途?！睘楸簧暾埲霜殑?chuàng)詞匯，爭議商標經(jīng)被申請人長期使用，其顯著特征更加突出，并在消費者中具有相當高的知名度。申請人申請馳名商標保護的主張不符合法律規(guī)定。請求維持爭議商標的注冊。

　　二、裁定結(jié)果

　　經(jīng)審理認為，申請人引證商標曾被適用《商標法》第十三條的規(guī)定予以保護，且根據(jù)申請人提交證據(jù)可知，“途?！鄙虡俗?008年開始被廣泛使用于申請人提供的旅游等各類服務(wù)上。此外，申請人還通過提供旅游服務(wù)、廣告宣傳等多種方式在全國范圍內(nèi)對其商標及服務(wù)進行了多方位的大力宣傳和使用，申請人及其“途?！逼放偏@得了多項榮譽。綜上所述，引證商標在觀光旅游等服務(wù)上通過長期廣泛的宣傳和銷售，已為我國相關(guān)公眾所熟知。爭議商標“途牛”與申請人引證商標“途?！蔽淖謽?gòu)成相同，其核定使用的存儲和運輸用非金屬容器、枕頭、野營睡袋等商品為申請人所述旅游行業(yè)必需品，存在一定關(guān)聯(lián)性。基于此，被申請人申請注冊爭議商標的行為已構(gòu)成對申請人引證商標的復制和抄襲，爭議商標的注冊和使用易誤導公眾，致使申請人的利益可能受到損害。因此，爭議商標的注冊已構(gòu)成《商標法》第十三條第三款所指不予注冊并禁止使用之情形，應(yīng)予宣告無效。

　　三、典型意義

　　本案涉及到《商標法》第十三條第三款關(guān)于在不相類似商品或服務(wù)上確定其保護范圍、適用條件問題，要從市場交易的環(huán)境和消費者認知的程度等實際情況進行多方位考量，對可能損害當事人及消費者權(quán)益、影響公平競爭的市場環(huán)境等不良后果的商標注冊行為予以禁止。存在復制為公眾知曉的商標或具有傍名牌、打擦邊球等行為的前提下，對于知名度較高、獨創(chuàng)性較強、使用在日常消費品或服務(wù)上的知名商標，對其保護的范圍應(yīng)予相對適度放寬。

標簽： 商標無效宣告