對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱之間的糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情形，按照誠(chéng)實(shí)信用、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)在先權(quán)利等原則，依法處理，通過(guò)上部分的內(nèi)容，大家已經(jīng)了解了關(guān)于該案件的具體情況以及部分的案件解析，下面就和公司寶看看代理人對(duì)于該案件講解的余下的解析內(nèi)容，希望對(duì)大家有所幫助。

【代理人評(píng)析】

3.使用商號(hào)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱之間的糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情形，按照誠(chéng)實(shí)信用、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)在先權(quán)利等原則，依法處理。在上述情形中，只有突出使用并造成混淆的可能性，原告才能以構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為由提起訴訟，但如果注冊(cè)使用企業(yè)名稱本身具有不正當(dāng)性，比如不正當(dāng)?shù)貙⑺司哂休^高知名度的在先注冊(cè)商標(biāo)作為字號(hào)注冊(cè)登記為企業(yè)名稱，即使規(guī)范使用仍足以產(chǎn)生市場(chǎng)混淆的，也可以按照不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)處理。

除了上述情形外，未突出使用商號(hào)但仍然可能造成混淆的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案的一個(gè)特殊點(diǎn)在于此，被告使用的商號(hào)與他人在先商號(hào)相同，還可能違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定構(gòu)成對(duì)他人在先商號(hào)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條的規(guī)定“原告以他人企業(yè)名稱與其在先的企業(yè)名稱相同或者近似，足以使相關(guān)公眾對(duì)其商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(三)項(xiàng)的規(guī)定為由提起訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理”。在1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第3款中，只有滿足“引人誤認(rèn)為是他人的商品”的條件下，才能夠?qū)⑹褂盟似髽I(yè)名稱的行為認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

從邏輯上看，上述規(guī)定與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保持了一致的判斷原則，也即適用混淆原則。因此，在本案中，被告在自己產(chǎn)品上使用企業(yè)名稱全稱的行為不能認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。但是2017年我國(guó)重新修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》新法第6條對(duì)混淆行為進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，不僅包括混淆商品或服務(wù)來(lái)源，使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，還包括使消費(fèi)者產(chǎn)生經(jīng)營(yíng)者與他人存在某種特定聯(lián)系的誤解。因此，在法律適用的銜接上似乎有些不夠緊密，在法律適用上究竟應(yīng)該以哪種混淆標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，目前尚不清楚。就本案法院認(rèn)定的事實(shí)來(lái)講，原告廈門正新公司成立時(shí)間遠(yuǎn)早于被告津南正新廠，該公司旗下的產(chǎn)品也在相關(guān)行業(yè)獲得了較高的聲譽(yù)和諸多榮譽(yù)，并且曾在天津設(shè)立過(guò)辦事機(jī)構(gòu)，這似乎會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生特定聯(lián)系。但是實(shí)際上，商號(hào)具有很強(qiáng)的地域區(qū)分，津南正新廠自2001年成立以來(lái)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期在其產(chǎn)品上使用企業(yè)名稱，已經(jīng)在市場(chǎng)中建立了一種穩(wěn)定的關(guān)系，就現(xiàn)有證據(jù)原告無(wú)法證明存在混淆的可能性，以及消費(fèi)者產(chǎn)生了對(duì)兩家經(jīng)營(yíng)者特有關(guān)系的誤解。故此，法院也難以認(rèn)定津南正新廠使用其商號(hào)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

該案件剩下的內(nèi)容可以直接點(diǎn)擊下方鏈接進(jìn)行查看，以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)糾紛之“正新”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（五）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)糾紛之“正新”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（一）

商標(biāo)糾紛之“正新”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（二）

商標(biāo)糾紛之“正新”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（三）

商標(biāo)糾紛之“正新”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（四）

標(biāo)簽： 商標(biāo)糾紛 商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案