根據(jù)我國法律規(guī)定，作者創(chuàng)造出來一部作品之后其作品是受到法律保護的，但是想要獲得是需要及時申請著作權申請的，不然是很容易發(fā)生侵權的。下面就讓公司寶小編對中外著作權法之下載作品再次在互聯(lián)網(wǎng)上傳播侵犯案例進行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、中外著作權法之下載作品再次在互聯(lián)網(wǎng)上傳播侵犯案例

　　案例１將下載作品再次在互聯(lián)網(wǎng)上傳播是否構成侵犯著作權？

　?。聡亓窒穆逄俦こ跫壏ㄔ海玻埃埃衬甑冢玻常叮茫保埃担埃撑袥Q評析

　　【案例問題】

　　未經(jīng)權利人同意將從互聯(lián)網(wǎng)上下載的作品再次在網(wǎng)上傳播是否構成侵犯著作權，依據(jù)２００３　年修訂前和修訂后的《德國著作權與鄰接權法》，會得出完全不同的結論。如果不構成侵權，權利人是否可以要求對方支付報酬？如果構成侵權，侵權人是否一定要承擔責任？究竟應如何適用法律，德國柏林夏洛藤堡（Ｃｈａｒｌｏｔｔｅｎｂｕｒｇ）初級法院在判決中對此作出了詳細闡述。

　　【案情介紹】

　　原告甲是一位記者。被告乙是一位“興趣閱讀網(wǎng)”主頁的所有人。原告以侵犯著作權為由要求被告賠償損害，因為被告把原告公開的采訪錄放到自己的網(wǎng)絡論壇上供訪問者閱讀和討論。

　　原告作為自由記者對作家?。桑幔睢。停悖澹觯幔睢∵M行了一次詳盡而又被廣泛關注的采訪，然后將采訪錄賣給《法蘭克福匯報》（Ｆｒａｎｋｆｕｒｔｅｒ?。遥酰睿洌螅悖瑁幔?，以下簡稱《匯報》）的《周末雜志》（Ｗｏｃｈｅｎｅｎｄｍａｇａ?。椋睿！秴R報》付給原告的報酬也包括該采訪錄在《匯報》網(wǎng)絡雜志上的公開刊登。從２００２年９　月起，在《匯報》的網(wǎng)站上，該采訪錄可以由訪問者免費自由下載。據(jù)統(tǒng)計，在２００２年，《匯報》網(wǎng)的訪問量每個月在５４４７６４人和７６１５１９人之間。２００３年１月訪問量是７１２　０８４人，２　月是７５１７５３人，３　月是８９２６３３人。

　　被告作為熱情的讀者自１９９９年起在?。鳎鳎鳎洌椋澹欤澹螅澹欤酰螅簦洌逵蛎?/p>

　　ＡＭＴＳＣＥＲＩＣＨＴ?。拢牛遥蹋桑巍。茫龋粒遥蹋希裕裕牛危拢眨遥恰。眨遥裕牛桑粒耄簦澹睿澹椋悖瑁澹睿。玻常丁。谩。保埃担埃常牛幔簦螅悖瑁颍睿洌幔睿纭。觯铮怼。保罚危铮觯澹恚猓澹颉。玻埃埃常?/p>

　　經(jīng)營一個私人的免費的主頁。在這個主頁上，對此感興趣的訪問者在這期間可以查閱?。梗罚薄€書評，其中９８％來自被告、２％　來自第三人。此外，被告還設立了一個網(wǎng)絡論壇。該論壇同樣是免費的，而且沒有訪問的限制。在該論壇中可以對作品進行討論。被告讀了采訪錄后，在論壇上標明了其出處。由于主頁的一些訪問者在《匯報》網(wǎng)站上找到采訪錄有困難，被告便親自將該采訪錄全部下載，并將其放到自己的網(wǎng)頁論壇上。

　　原告在２００３年２月２８日獲悉此事。在同年４月８日通過一個工會組織寫信告知被告，只有《匯報》享有采訪錄的使用權。同時，要求被告停止傳播采訪錄，并且在４月２８　日前支付８４３．６３　歐元作為損害賠償，即《匯報》給原告的全部報酬１６８７．２６歐元的一半。

　　被告收到該信后將采訪錄從其網(wǎng)頁上刪除。

　　隨后，甲將乙訴至德國柏林夏洛藤堡初級法院。

　　原告訴稱，《匯報》一共支付給他稿酬１６８７．２６歐元，其中包括網(wǎng)絡使用費１５３．３９　歐元。原告認為，被告將采訪錄放到其自己的網(wǎng)頁上，侵害了他對采訪錄始終擁有的使用權。因此，被告有義務賠償他的損失，這個損失是以他所獲得的稿酬為依據(jù)的。原告認為，從被告在論壇上的表述看，被告經(jīng)營其網(wǎng)頁帶有營利意圖。原告要求，判決被告支付１６８７．２６歐元，包括５％　的利息在內(nèi)（以歐洲銀行２００３年４月２９日以后的利率為準）。

　　被告辯稱，不應受理該起訴。被告對原告與《匯報》協(xié)商的內(nèi)容、原告享有的著作權以及報酬額都持有異議。被告認為，由于訪問者可以免費下載該采訪錄，因此，《匯報》已經(jīng)讓與了其財產(chǎn)權。即使不是這樣，被告也不應承擔責任。在下載后，其也可使用該稿件。最后，對于原告來說，也沒有損害出現(xiàn)，因為原告在賣出他的采訪錄后，他的著作權已經(jīng)窮盡了。

　　【法院判決】

　　德國柏林夏洛薛堡初級法院認為，原告的訴訟請求不能成立。理由如下：

　?。ǎ保┰娌荒芤罁?jù)《德國著作權與鄰接權法》（以下簡稱《德國著作權法》）第９７條第１款第１句向被告提出支付１６８７．２６歐元的請求權。

　　按照《德國著作權法》第９７條第１款第１句的規(guī)定，如果被告過錯地侵害了原告采訪錄的著作權（被告對此尚有爭議），那么，被告則應對原告給予損害賠償。。但本案卻不是這種情況。雖然原告對這個有爭議的采訪錄是否還享有使用權以及在哪些范圍享有使用權尚需要進一步確定，但無論如何在被告的行為中不存在對從原告著作權中可能產(chǎn)生的使用權的損害。

　　采訪錄本身的下載并沒有侵犯著作權，因為采訪錄是由《匯報》根據(jù)同原告簽訂的合同提供給網(wǎng)絡訪問者（也包括被告在內(nèi)）在線隨意下載的。因此，與下載必然聯(lián)系的復制也就不違法，即不存在對《德國著作權法》第１６條規(guī)定的“復制權”的侵犯。。同樣，被告將完整的采訪錄放到其網(wǎng)頁論壇上，使采訪錄在網(wǎng)上傳播，也不存在侵犯著作權；確切地說，被告的行為是由修訂前的《德國著作權法》第５２條第１款規(guī)定的“著作權限制”（即“法定許可＂）所允許的。．

　　從２００３年２月的法律狀態(tài)來看，被告的行為由修訂前的《德國著作權法》第５２條第１款規(guī)定的“著作權限制”所覆蓋。按照該規(guī)定，原告的再現(xiàn)權作為公共再現(xiàn)權（根據(jù)《德國著作權法》第１５條第２款）無論如何都受到限制，只要沒有營利的目的并且對參加者沒有收取費用，公共傳播就是被允許的。該規(guī)定的限制對網(wǎng)絡上的公開再現(xiàn)也是適用的（本案中被告將采訪錄放到網(wǎng)絡論壇或主頁上的

　　根據(jù)德國的司法實踐，對于通過提供下載的數(shù)據(jù)而產(chǎn)生的電子擴行為就屬于這種情況）。

　　散和公共傳播（ｄｉｅ?。澹欤悖耄簦颍铮睿椋螅悖瑁濉。郑澹颍猓颍澹椋簦酰睿纭。酰睿洹。铮澹妫欤澹睿簦欤椋悖瑁濉。冢酰纾幔澹睿纾欤椋。悖瑁恚悖瑁酰睿纾罁?jù)修訂前的《德國著作權法》第?。保怠l第　２　款第１句前半句的類推適用可以將其作為“公開再現(xiàn)”（ｏｅｆｆｅｎｔｌｉｃｈｅ?。祝椋澹洌澹颉。纾幔猓澹┨幚?。＠這樣，就需要考慮修訂前的《德國著作權法》第?。担矖l的適用。不過，至今對此還不存在適用《德國著作權法》第?。担病l的判決。但是按照通說，這一點應被遵循：如果這類公共傳播（ｏｅｆ?。妫澹睿簦欤椋悖瑁濉。冢酰纾幔澹睿纾椋悖瑁恚幔悖瑁酰睿纾┛蓺w入《德國著作權法》第?。保怠l第２款中的“公開再現(xiàn)”，并且上述闡述的理由被肯定，第５２條第１款的限制也應予以考慮；因為法律規(guī)定和立法目的對此是明確的，而且沒有占統(tǒng)治地位的學說對此加以限制。

　　直到２００３年９月１３日，由于《德國著作權法》第５２條第３款的修訂，法律的狀態(tài)才改變。原告所懷疑的是一種實際情況，并為學術界所認可，即按照舊版《德國著作權法》，在出現(xiàn)非商業(yè)目的公開再現(xiàn)時，作者兒乎不被保護。但這并沒有導致另外的法律評價，而是作為法律狀態(tài)被接受。立法者同樣看到了這一點，并因此相應地修訂了第５２條第３款。按照新修訂的第５２條第３款，從２００３年９月１３日起，公共傳播必須經(jīng)著作權所有人的同意才被允許。

　?。ǎ玻┗谖ㄒ豢梢钥紤]的請求權基礎，原告不享有依據(jù)《德國著作權法》第５２條第１款第?。簿涠笾Ц叮保叮福罚玻稓W元的報請求權。。盡管作者依據(jù)《德國著作權法》第５２條第１款第１句原則上可以獲得一個適當?shù)膱蟪?，但按照原告自己簽訂的合同，這個報酬幾乎歸于零。

　　原則上，適當?shù)膱蟪觐~應依據(jù)著作權集體管理組織的收費表來確定，這類組織通常行使公開再現(xiàn)權。但對于本案，并沒有這類組織參與，因為德國文字著作權集體管理組織（Ｖｅｒｗｅｒｔｕｎｇｓｇｅｓｅ?。眨螅悖瑁幔妗。祝铮颍?，以下簡稱?。郑恰。祝铮颍簦┳鳛橹鞴苤鳈嗉w管理組織并沒有行使首次財產(chǎn)權。因此，該法庭一方面要考慮原告主張的報酬，另一方面要考慮全部報酬在《匯報》的報紙和在線網(wǎng)絡上的分配，以及《匯報》在線網(wǎng)絡的訪問量和被告主頁的訪問量。按照原告自己與《匯報》簽訂的合同，分攤到在線使用的費用是?。保担常常埂W元。該法庭認為，這部分報酬是一個標準，因為由被告引起的有爭議的使用也是發(fā)生在網(wǎng)絡上。顯然，對于在報刊上公開的作品所支付的報酬是沒有理由加以考慮的，該法庭從有利于原告的角度估計，至少有３０萬《匯報》訪問者對在線數(shù)據(jù)感興趣。這個估計是基于以下訪問量得出的：在２００２年大約是在５４４?。罚叮慈撕汀。罚叮薄。担保谷酥g；在?。玻埃埃场∧辏痹率牵罚保病。埃福慈?，２　月是７５１?。罚担橙?，３　月是?。福梗病。叮常橙恕Ｒ虼?，原告從每個使用者處得到報酬是０．０００５１１３　歐元（此數(shù)字為?。保担常常埂W元除以?。常叭f訪問者所得）。如果本法庭按有利于原告利益來估計，被告的網(wǎng)頁每月有２０００人訪問量，這個數(shù)字高于本案中的訪問量，那么相對的報酬是１．０２２６　歐元（２?。埃埃叭耍埃埃埃埃担保保场W元）。在這種情況下，報酬的數(shù)額只能用零來計算。

　　最終，德國柏林夏洛藤堡初級法院依照修訂前的《德國著作權法》駁回了原告的訴訟請求。

　　相信大家看完上面的介紹應該知道，將下載作品再次在互聯(lián)網(wǎng)上傳播是否構成侵權需要根據(jù)造成的后果和各國法律來決定的，不能一概而論。以上就是公司寶小編整理的關于中外著作權法之下載作品再次在互聯(lián)網(wǎng)上傳播侵犯案例的相關知識，如果還有不懂比如說公司注冊、公司注銷以及工商服務等問題，可以掃描下面二維碼進行添加查詢，希望能幫到你。

相關推薦：

中外著作權法之著作權法對香水氣味的保護案例

中外著作權法之民間文學藝術作品的保護案例

中外著作權法之手機電視與信息網(wǎng)絡傳播權案例

標簽： 著作權 中外著作權法