現(xiàn)在信息網絡侵權的現(xiàn)象，在實際生活中是比較常見的，尤其是對個人隱私權、著作權等方面，因此我們就需要對這一塊要了解。下面就讓公司寶小編對中外著作權法之手機電視與信息網絡傳播權案例（三）進行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、中外著作權法之手機電視與信息網絡傳播權案例（三）

　　北京市朝陽區(qū)人民法院（２００８）朝民初字第３３５７９號

　　判決評析

　?。咐龁栴}】

　　未差芳作權人授權而在場所使用由著作權集體管理組織管發(fā)的音樂電視作品，在法律上應如何認定？著作權集體管理組織被校我后是否可似以自己的名義為著作權人和與著作權有關的權利人主張友利并作為當事人進行相關的訴訟活動？如果權利人的實際損失或者受權人的違法所得無法確定的，人民法院應如何確定賠償數(shù)額？對北。北京市朝陽區(qū)人民法院在其判決中作出了明確闡述。此外，如果取證行為是暗中進行的，其證據效力能否得到認定？這也是值得關注的問題。

　　【案情介紹】

　　原告中國音像著作權集體管理協(xié)會（以下簡稱音像管理協(xié)會）成立于２００８年６月２４日。２００８年７月２２日至２００８年１１月１３日。音像管理協(xié)會先后與北京鳥人藝術推廣有限責任公司、佛山市順德區(qū)孔雀廊娛樂唱片有限公司、北京天中文化發(fā)展有限公司、正大國際音樂制作中心、北京星工場音樂娛樂有限公司、廣州市新時代影音公司、中國唱片廣州公司、北京太合麥田音樂文化發(fā)展有限公司、北京竹書房文化傳播有限責任公司和北京九雨天下音樂文化發(fā)展有限公司簽訂《音像著作權授權合同》，以信托方式獲得了權利人多首音樂電視作品的放映權、復制權等權利。

　　音像管理協(xié)會成立后，發(fā)現(xiàn)被告北京京瑞房產有限公司（以下簡稱京成房產公司）在未經其許可也未支付費用的情況下，在其錢業(yè)標所的點唱機中完整地收錄了由音像管理協(xié)會管理的Ａ音電視作品２００８年９月２６日，像管理協(xié)會在位于北京市東三環(huán)南路７號的“京瑞大廈４層２使機點播了音樂電作品、并支付餐費１２８０元，取得了京瑞房產公司出具的發(fā)票，北市方圈公證處對此進行了公證音像管理協(xié)會為此支出了公證費２６５０元，據此音像管理協(xié)會向法院提起訴訟，稱京瑞房產公司段犯了權利人的放映權、復制權，要求京瑞房產公司停止侵權、鵬除鄉(xiāng)案音樂電視作品。賠償經濟損失及合理費用共計２０萬元

　　京瑞房產公司辯稱：音像管理協(xié)會公證的ＫＴＶ場所是由北京瑞港餐飲娛樂有限公司（下簡稱瑞港娛樂公司）承經營的根據雙方合同約定，如涉及法律責任應由瑞港娛樂公司承擔；音像管理協(xié)會主張２０萬元賠額沒有依據。但京瑞房產公司未就承包經營相關問題提交充分證據予以證明。

　　【法院判決】

　　北京市朝陽區(qū)人民法院認為：根據《著作權法》及相關法律的規(guī)定，著作權集體管理組織，經權利人授權有權以自己的名義進行訴訟。音像管理協(xié)會是依法成立的音像著作權集體管理組織，通過《音像著作權授權合同》取得了以信托方式管理涉案音樂電視作品的放映權、復制權的權利，其有權以自己的名義向侵犯涉案音樂電視作品放映權、復制權的侵權人提起訴訟。音像管理協(xié)會在京瑞房產公司的注冊地點發(fā)現(xiàn)了使用涉案音樂電視作品從事ＫＴＶ經營的活動，而且獲得了京瑞房產公司出具的消費發(fā)票。京瑞房產公司雖提出ＫＴＶ的實際經營者是瑞港娛樂公司，但并未就此充分舉證，故京瑞房產公司應對使用涉案音樂電視作品進行ＫＴＶ經營活動的行為承擔責任現(xiàn)京瑞房產公司未舉證證明使用涉案音樂電視作品征得了許可，并支付了報酬，故其應當承擔停止侵權、賠償損失的責任。就具體的賠償數(shù)額。綜合考慮涉案音樂電視作品的數(shù)量、京瑞房產公司的使用方經營模式和規(guī)模等因素應酌情判處，作權法》第８第款、第４７條第（１）項和第４８條的定。北京朝陽總藏作出如下決：

　?。ǎ?/p>

　?。ǎ玻┚┤鸱慨a公司于本判決生效之日起１０日內向音像管理協(xié)會支付賠償金４６０００元；

　?。ǎ常┚┤鸱慨a公司于決生效之日起１０日內管理協(xié)會為制止侵權行為而支出的合理費用２６５０元：（４）管的其訴請求

　　如果京瑞房產有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《民事訴訟法》第２２９條規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　案件受理費４３００元，由京瑞房產公司負擔。

　　【案例評析】

　　本案是一個由著作權集體管理組織以自己的名義向法院提起訴訟的案例。本案中，涉及的主要問題包括：未經著作權人授權而在?。耍裕謭鏊褂糜芍鳈嗉w管理組織管理的音樂電視作品，在法律上應如何認定？著作權集體管理組織被授權后是否可以以自己的名義為著作權人和與著作權有關的權利人主張權利并作為當事人進行相關的訴訟活動？如果取證行為是暗中進行的，其證據效力能否得到認定？如果權利人的實際損失或者侵權人的違法所得無法確定的，人民法院應如何確定賠償數(shù)額？以下將對這些問題進行分析和探討。

　　一、音樂電視作品的屬性與著作權侵權

　　本案中涉訟的是音樂電視作品，即ＭＴＶ。ＭＴＶ即Ｍｕｓｉｃ　Ｔｅｌｅｖｉ－?。螅椋铮?，源于２０世紀８０年代美國華納阿邁克斯公司在有線電視網開發(fā)

　?。保梗菇洜I模式和規(guī)模等因素應酌情判處，作權法》第８第款、第４７條第（１）項和第４８條的定。北京朝陽

　　總藏作出如下決：

　?。ǎ?/p>

　?。ǎ玻┚┤鸱慨a公司于本判決生效之日起１０日內向音像管理協(xié)會支付賠償金４６０００元；

　　（３）京瑞房產公司于決生效之日起１０日內管理協(xié)會為制止侵權行為而支出的合理費用２６５０元：（４）管的其訴請求

　　如果京瑞房產有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《民事訴訟法》第２２９條規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　案件受理費４３００元，由京瑞房產公司負擔。

　　【案例評析】

　　本案是一個由著作權集體管理組織以自己的名義向法院提起訴訟的案例。本案中，涉及的主要問題包括：未經著作權人授權而在?。耍裕謭鏊褂糜芍鳈嗉w管理組織管理的音樂電視作品，在法律上應如何認定？著作權集體管理組織被授權后是否可以以自己的名義為著作權人和與著作權有關的權利人主張權利并作為當事人進行相關的訴訟活動？如果取證行為是暗中進行的，其證據效力能否得到認定？如果權利人的實際損失或者侵權人的違法所得無法確定的，人民法院應如何確定賠償數(shù)額？以下將對這些問題進行分析和探討。

　　一、音樂電視作品的屬性與著作權侵權

　　本案中涉訟的是音樂電視作品，即ＭＴＶ。ＭＴＶ即Ｍｕｓｉｃ?。裕澹欤澹觯椋。螅椋铮?，源于２０世紀８０年代美國華納阿邁克斯公司在有線電視網開發(fā)的一個２４小時播放熱門流行音樂的頻道Ｖ起源于日本的?。耍幔溆扇照Z和英合組的名詞Ｋａｍ是日文“空的意思、ＯＫ是英文無人伴奏樂隊”的縮寫。在中國被稱為卡拉Ｏ大Ｖ伴電視面作為其Ｋｋ的必組分。并在播放的同時在畫面上伴有歌詞提示。曾有相關研究資科統(tǒng)計、ＫＴＶ歌中類型作品所占的比例為：帶有獨創(chuàng)劇情的香樂電視４０９音樂錄音（演唱版）１５％。自然風光、簡單的人物剪輯電影片段４４％電腦制作的動畫或帶有動畫畫面的音樂錄音１％。而隨著我國文藝事業(yè)的發(fā)展及國際化水平的提高，使用音樂電視作品及音樂電視作品的伴奏作為ＫＴＶ畫面和伴奏的情況越來越多

　　要確認本案中被告是否侵犯了原告的著作權，首先要確定本案中爭訟的對象是否屬于《著作權法》規(guī)定的權利客體，即是否屬于（著作權法》所規(guī)定的“作品”，以及該作品的權利人可以享有著作權中的哪些權利。前些年，人們對于音樂電視（ＭＴＶ）究竟是屬于作品還是制品，一直存有爭議。不過，目前大家越來越傾向于將其視為作品，即視為“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。因為音樂電視凝聚了導演、演員、攝影、剪輯、服裝、燈光、特技、合成等創(chuàng)作性勞動，包含了制作者大量的創(chuàng)作。本案中，原告將音樂電視視為作品，被告并沒有對此加以反駁。顯然，原告和被告對于音樂電視（ＭＴＶ）屬于作品并沒有爭議。雖然，在法院判決書中，不能直接找到音樂電視作品屬于“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”的表述但法院承認了音像管理協(xié)會通過《音像著作權授權合同》取得了以信托方式管理涉案音樂電視作品的放映權、復制權的權利，實際上是間接確認了音樂電視作品屬于“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作

　　因為按照《著作權法》第１０條第款（１０）項的規(guī)定，只　攝影、電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等才會涉及

　　因此。本案涉及的音樂電視屬于我國《著作權法》所規(guī)定即屬于“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。被告未經著產權中的復制權和放映權。　視人授權而在Ｔ場使些音樂電視作犯了愿告的著。

　　相信大家看完上面的介紹應該知道，我們在發(fā)現(xiàn)自己的著作權被侵權使用的時候，是可以采取法律手段進行維權的。以上就是公司寶小編整理的關于中外著作權法之手機電視與信息網絡傳播權案例（三）的相關知識，如果還有不懂比如說代理記賬、工商服務以及版權專利等問題，可以掃描下面二維碼進行添加查詢，希望能幫到你。

相關推薦：

中外著作權法之出版圖書版權糾紛案例（二）

中外著作權法之手機電視與信息網絡傳播權案例（一）

中外著作權法之手機電視與信息網絡傳播權案例（二）

標簽： 中外著作權法 手機電視與信息網絡傳播權案例