通過上一篇文章，我們已經(jīng)知道了指示性合理使用抗辯的相關(guān)內(nèi)容，也知道了在類似商品上使用商品商標的案例解析，下面公司寶將講解在正品的宣傳推廣等服務上使用他人的商品商標的具體案例，希望對大家了解商標法的原理有所幫助。

(二)在正品的宣傳推廣等服務上使用他人的商品商標

古喬公司系涉案四個“GUCCI”注冊商標的權(quán)利人，依法享有注冊商標專用權(quán)。古喬公司指控的涉案商標侵權(quán)行為包括：涉案店鋪招牌上先后突出使用“GUCC”和OUTLETGUCCI；店內(nèi)裝潢中先后突出使用“GUCCI”和“OUTLETGUCCI，并認為上述使用行為均構(gòu)成對古喬公司四個商標的侵害。涉案四個商標標識相同，均為“GUCC1”，但同時注冊為商品商標(一個商標注冊于第18類兩個商標注冊于第25類)和服務商標(注冊于第35類)涉案店鋪由盼多芙公司和興皋公司先后經(jīng)營盼多芙公司、興皋公司雖然未獲得古喬公司的商標授權(quán)，但其銷售的商品并無證據(jù)表明屬于假冒商品，古喬公司在本案中亦不主張其銷售的是侵權(quán)商品。

原審法院認為，古喬公司指控盼多芙公司、興皋公司侵犯古喬公司商品商標專用權(quán)，不能成立。關(guān)于盼多芙公司、興皋公司是否侵犯古喬公司的服務商標專用權(quán)，商標權(quán)人無權(quán)禁止他人在銷售商品過程中對其商品商標的指示性使用，即使是同時注冊了與商品商標標識相同的服務商標，也不能禁止他人對商品商標的指示性使用。因此，本案中需對盼多芙公司、興皋公司在銷售并非假冒“GUCCI”商標的商品過程中的商標使用行為，系屬于為指示所銷售商品而使用商標，還是屬于用以標識服務來源而使用商標進行判斷。如果對商標的使用超出了為指示所銷售商品所必需的方式，并且足以產(chǎn)生標識服務來源的效果，則構(gòu)成對服務商標的侵權(quán)。盼多芙公司、興皋公司在涉案店鋪招牌上先后使用“GUCCI”和“OUTLETGUCCI”，在店內(nèi)裝潢中先后使用“GUCCI”和“OUTLETGUCCI”，且該裝潢位于店鋪的醒目位置、面積較大；除“GUCCI”外，其他標識均系“OUTLET”和“GUCCI”的組合，而“OUTLET”一詞在英文中的意思為“品牌折扣店”或“工廠店”，中文音譯為“奧特萊斯”，是行業(yè)公認并為消費者所熟知的一種折扣銷售模式；盼多芙公司、興皋公司在使用上述標識的同時，并沒有附加其他標識用以區(qū)分服務來源，故上述標識的使用已經(jīng)超出了指示所銷售商品所必需使用的范圍，具備了表示服務來源的功能，足以使相關(guān)公眾誤認為銷售服務系商標權(quán)人(古古喬公司)存在商標許可使用等關(guān)聯(lián)關(guān)系。因此，原審法院認為盼多芙公司、興皋公司先后使用上述標識的行為，均已構(gòu)成對古喬公司“GUCCI”服務商標的侵犯。

上訴法院認為，在銷售他人商品時，屬于正當使用他人商標標識的行為，一般情況下應當同時滿足以下條件，即(1)使用商標標識系出于善意；(2)未將商標標識作為自己商品或服務的商標使用；(3)僅是在說明或者描述自己經(jīng)營的商品等必要范圍內(nèi)使用他人商標標識。而本案中，盼多芙公司、興皋公司系在涉案店鋪招牌上先后使用“GUCCI”和“OUTLETGUCCI”；在店鋪內(nèi)的醒目位置，使用較大面積的“GUCCI”和“OUTLETGUCCI”作為店內(nèi)的裝潢。盼多芙公司、興皋公司的上述使用方式，足以使相關(guān)公眾認為涉案店鋪的經(jīng)營者、經(jīng)營涉案店鋪商品的服務者、涉案店鋪貨品展出服務的提供者是古喬公司或者與古喬公司存在商標許可使用等關(guān)聯(lián)關(guān)系。顯然，盼多芙公司。興皋公司的上述使用方式已經(jīng)超出了說明、描述自己經(jīng)營的商品的必要范圍而產(chǎn)生了對涉案店鋪經(jīng)營者、涉案店鋪所提供的服務來源的標識作用。

以上就是公司寶給大家整理的“商標法原理與案例之指示性合理使用抗辯（三）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進行商標注冊、商標變更、商標轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標法原理與案例之指示性合理使用抗辯（一）

商標法關(guān)于侵犯商標權(quán)的判斷主體分析

商標法原理與案例之指示性合理使用抗辯（二）

標簽： 商標法原理與案例