商標(biāo)法原理與案例之在他人作品中使用商標(biāo)，一些影視公司常在電影或電視劇的標(biāo)題或內(nèi)容中使用他人商標(biāo)，也是一類重要的案件，下面就和公司寶一起來看看商標(biāo)法的相關(guān)內(nèi)容，希望對大家有所幫助。

我們提及的美國最高法院Dastar案，通過嚴(yán)格解釋商標(biāo)法的“混淆來源”嘗試?yán)逯鳈?quán)法與商標(biāo)法邊界的案件。第九巡回法院也提到，內(nèi)容使用行為的合法性是版權(quán)法而不是蘭哈姆法上的問題,”后者只解決有形產(chǎn)品的來源混淆問題，諸如作品內(nèi)容來源等類型的混淆在蘭哈姆法中不具有可訴性。但是，麥卡錫教授認(rèn)為：角色名稱和形象可以識別來源;在現(xiàn)實生活和虛擬電影中使用角色形象，可以同時受版權(quán)法和商標(biāo)法禁止。

美國還有案件提到，當(dāng)商標(biāo)是在表達價值的意義上使用(for their expressive value)而不是在來源識別意義上使用時，需要平衡公眾言論自由的利益和公眾不受混淆的利益。Rogers案為分析這種利益平衡提供了法律框架:在表達性作品中使用商標(biāo)的行為不具有可訴性，除非這種使用與所涉作品之間不具有藝術(shù)相關(guān)性?；蛘弑M管具有一定相關(guān)性，但如此使用明顯對作品來源或內(nèi)容產(chǎn)生混淆。四一些案件認(rèn)為這種“藝術(shù)相關(guān)性”只是不能為零即可。“即便最輕微的藝術(shù)相關(guān)性也足夠，法院不應(yīng)施加嚴(yán)格的藝術(shù)分析”，即便原告提供的調(diào)查報告顯示被告在網(wǎng)絡(luò)游戲使用原告肖像的行為使多數(shù)消費者產(chǎn)生混淆，法院仍然認(rèn)為這種混淆的風(fēng)險應(yīng)讓步于藝術(shù)表達的利益。

2017年，加州南區(qū)法院受理了Seuss案。原告DrSeuss撰寫和插圖的Oh the Places You’Il Go!(GO!)圖書在美國非常暢銷，大學(xué)畢業(yè)和高中畢業(yè)時常被作為贈送禮物，多年在紐約時報暢銷書排名中位列第一。被告制作了《星際迷航》科幻影視系列電視劇，在封面或首頁上使用OhThe Places You’l Boldly Go!原告認(rèn)為被告使用相同的標(biāo)題、字體和插圖風(fēng)格侵犯了其版權(quán)和商標(biāo)權(quán)。其中Oh the Places You’lGo!是原告的注冊商標(biāo)，任何經(jīng)過原告授權(quán)使用該注冊商標(biāo)的封面都會伴隨有與相似的插圖和字體，被告未經(jīng)授權(quán)的使用會使得消費者誤以為其經(jīng)過了原告授權(quán)，原告為此還提交了消費者混淆的市場調(diào)查報告。在版權(quán)侵權(quán)方面，地區(qū)法院認(rèn)為被告將Ohthe Places You’Il Go!與《星際迷航》電視劇(franchise)的混合使用具有高度轉(zhuǎn)換性，不會對原告作品市場造成損害，構(gòu)成合理使用。在商標(biāo)侵權(quán)方面，地區(qū)法院認(rèn)為適用了上述 Roger案的規(guī)則，只有沒有任何藝術(shù)相關(guān)性的使用商標(biāo)行為才不受憲法第一修正案保護，而被告在本案中對原告商標(biāo)的使用與其電視劇作品之間具有藝術(shù)相關(guān)性;此外，被告的版權(quán)頁明確聲明:“這是滑稽模仿，與CBS工作室或DcSeuss之間不具有任何聯(lián)系或背書”，被告還在封面注明:“Dr.Seuss未經(jīng)授權(quán)”，因此也不存在明確的混淆可能性。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之在他人作品中使用商標(biāo)”的相關(guān)內(nèi)容，想要進行商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之未注冊商標(biāo)的反不正當(dāng)競爭法保護

商標(biāo)法原理與案例之作品的知名度和有關(guān)元素的顯著性

商標(biāo)法原理與案例之區(qū)分創(chuàng)作行為和商業(yè)經(jīng)營行為

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例