追究股東、法定代表人、實際控制人的連帶責任，在理論上的實現(xiàn)路徑有哪些？各自的適用條件是什么？如何控制其適用條件以避免濫用？下面就和公司寶一起來看看商標法的相關內容。

在不少案件中，法定代表人或實際控制人利用公司的有限責任機制，為實施侵權行為而成立公司;有些公司則以侵權為主業(yè)。為了更有效地震懾侵權人、制止商標侵權行為，通過追究法定代表人或實際控制人的連帶責任，成為一種非常重要的訴訟策略，近年來這方面的案件越來越多。要追究實際控制人或法定代表人與公司的連帶責任，原告通?？苫趦蓚€規(guī)則提出主張第一個是主張兩者構成共同侵權，第二個是主張刺破公司面紗。這兩種規(guī)則的條件和標準不同?；蛟S是因為《公司法》對公司人格否認的適用規(guī)定了較高的條件，實踐中通過共同侵權規(guī)則以實現(xiàn)上述目的的案件居多。比如后文的“櫻花”案，一審法院認為《公司法》第20條在本案中無法適用，因而不支持原告的請求，但二審法院通過《侵權責任法)第8條支持了原告的請求。

在此類案件中，主張共同侵權的法律依據(jù)是《侵權責任法》第8條，即共同加害行為，是具有意思聯(lián)絡的共同侵權，以行為人之間具有侵權的意思聯(lián)絡和客觀上的協(xié)同為條件。如本節(jié)列舉的兩個典型案件，實際控制人或法定代表人承擔連帶責任畢竟突破了公司的有限責任，在要件把握上是否需要更嚴格？尤其是如何把握共同侵權的主觀要件，比如“櫻花”案指出“行為人對其行為構成商標侵權及不正當競爭應當是明知的”，這里的“明知”是否等同于“意思聯(lián)絡”？如何把握“明知”的內容？接到侵權警告函之后仍然“不為所動”，就構成明知，還是曾經被判定構成侵權仍然繼續(xù)從事相同侵權行為？

2019年10月16日，國家知識產權局發(fā)布《專利領域嚴重失信聯(lián)合懲戒對象名單管理辦法(試行)》，其中第4條規(guī)定，聯(lián)合懲戒對象為專利領域嚴重失信行為的主體實施者。該主體實施者為法人的，聯(lián)合懲戒對象為該法人及其法定代表人、主要負責人、直接責任人員和實際控制人;該主體實施者為非法人組織的，聯(lián)合懲戒對象為非法人組織及其負責人;該主體實施者為自然人的，聯(lián)合懲戒對象為本人。這一條規(guī)定將法人或非法人組織實施的嚴重失信行為(該辦法第5條規(guī)定重復侵權行為即為一種嚴重失信行為)的法律后果延伸到法定代表人、主要負責人、直接責任人員和實際控制人等，在效果上似乎突破了公司的有限責任原則，是否合適？該《辦法》第7條在決定“重復侵權行為”時規(guī)定，“省內各級知識產權管理部門作出的認定專利侵權成立的行政裁決決定發(fā)生法律效力后，侵權方再次侵犯同一專利權，并被該省內各級知識產權管理部門再次裁定侵權成立且相關決定發(fā)生法律效力的即為侵權方存在重復專利侵權行為”。這種界定對認定共同侵權行為中的“明知”狀態(tài)，有何借鑒意義嗎？

以上就是公司寶給大家整理的“商標法原理與案例之公司股東、法定代表人、實際控制人的連帶責任”的相關內容，想要進行商標注冊、商標變更、商標轉讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關推薦：

商標法原理與案例之巴洛克案

商標法原理與案例之蘇州中院的“新百倫”案

商標法原理與案例之握奇訴恒寶專利侵權糾紛案

標簽： 商標法原理與案例