商標(biāo)法關(guān)于馳名商標(biāo)的法律保護(hù)模式，馳名商標(biāo)是具有比普通商標(biāo)影響力更大的商標(biāo)，因此對馳名商標(biāo)進(jìn)行更大范圍和更強的保護(hù)也理所當(dāng)然。但究竟采取何種方式在多大程度上對馳名商標(biāo)進(jìn)行更大范圍和更強的保護(hù)卻是一個至今尚未解決的問題，下面就和公司寶一起來看看商標(biāo)法的相關(guān)內(nèi)容。

從世界各國的商標(biāo)法來看，馳名商標(biāo)的保護(hù)主要有三種模式，即淡化模式、馳名商標(biāo)制度和防護(hù)商標(biāo)制度。這些模式在保護(hù)馳名商標(biāo)上各有其優(yōu)點，但缺陷卻也不能避免，探索恰當(dāng)?shù)鸟Y名商標(biāo)保護(hù)模式的任務(wù)仍然任重而道遠(yuǎn)。

美國是淡化模式的典型代表。一般認(rèn)為，淡化概念和思想是斯凱特在經(jīng)典論文《商標(biāo)保護(hù)的合理基礎(chǔ)》中提出的，20年之后，斯凱特的提議終于在美國馬薩諸塞州開花結(jié)果，1947年馬薩諸塞州通過了州反淡化法，又過了將近半個世紀(jì)，美國于1995年通過了《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》，在此之前，美國半數(shù)以上的州通過了自己的州反淡化法。在施行10年之際，由于國會對最高法院所采取的淡化標(biāo)準(zhǔn)不滿等原因，2006 年，美國修正了其聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法。

美國《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》的立法宗旨是，保護(hù)馳名商標(biāo)，防止商標(biāo)馳名以后，因第三人的使用而使該馳名商標(biāo)的顯著特征受到玷污、貶低，即使這種使用不存在公眾混淆的可能性。關(guān)于議案的國會報告指出，《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》規(guī)定的聯(lián)邦法律救濟措施為馳名商標(biāo)提供了一個統(tǒng)一的、一致性的保護(hù)。聯(lián)邦立法之所以必要，是因為馳名商標(biāo)通常以全國范圍內(nèi)的使用為基礎(chǔ)，目前的反淡化保護(hù)的法律效力僅限于各州范圍內(nèi)，是一個不完整的體系。除此之外，《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》的目標(biāo)還在于與美國在商標(biāo)領(lǐng)域所承擔(dān)的國際義務(wù)相符合。按照國會的報告，《TRIPs 協(xié)議》含有對馳名商標(biāo)提供反淡化保護(hù)的條款，通過《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》可以使美國法律與《TRIPs協(xié)議》一致起來。不僅如此，《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》還將有助于政府代表在與其他國家的談判中獲得對美國公司所擁有的馳名商標(biāo)更大程度的保護(hù)。因為，如果美國不為馳名商標(biāo)提供特別保護(hù)的話，其他國家就不會愿意修改他們的法律去保護(hù)著名的美國商標(biāo)。

《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》規(guī)定了兩種類型的淡化；模糊和污損。其中"因模糊而淡化（dilution by bluming）"是指商標(biāo)或商號與著名商標(biāo)之間的近似所引發(fā)的損害著名商標(biāo)的顯著性的聯(lián)想。"因污損而淡化（dilution by tarnishment）"是指商標(biāo)或商號與著名商標(biāo)之間的近似所引發(fā)的損害著名商標(biāo)聲譽的聯(lián)想。麥卡錫認(rèn)為，《1999年反域名搶注保護(hù)法》頒行之前的判例法增加了第三種淡化，即域名搶注。麥卡錫認(rèn)為，淡化和傳統(tǒng)的混淆侵權(quán)不僅條件不同，而且其政策基礎(chǔ)也不相同。商標(biāo)"淡化意味著著名商標(biāo)識別和區(qū)分商品或服務(wù)的能力降低，不管存在或不存在（1）著名商標(biāo)所有人和其他當(dāng)事人之間的競爭；（2）混淆、誤解或欺騙的可能性。傳統(tǒng)商標(biāo)法主要建基于保護(hù)顧客免受誤解和欺騙的政策，而反淡化法更類似于一種商標(biāo)中的絕對財產(chǎn)權(quán)，并不保護(hù)消費者免受欺騙。因此，反淡化法與財產(chǎn)侵害法更相似而與消費者保護(hù)法更不相似。淡化原理的基礎(chǔ)理由是由他人使用所導(dǎo)致的商標(biāo)價值的漸漸減少或縮減構(gòu)成對在先使用者的商標(biāo)中的財產(chǎn)權(quán)和商譽的侵犯，并且導(dǎo)致獨立的過失。過失是獨立的，既不依賴于競爭關(guān)系的表現(xiàn)，也不依賴于商品的相關(guān)也不依賴于混淆可能性。

在通過1995年《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》時，國會基于兩個重要的假設(shè)而進(jìn)行：（1）未經(jīng)授權(quán)使用像"BUICK"阿司匹林之類的著名商標(biāo)是市場上的一種嚴(yán)重現(xiàn)象；而且（2）未經(jīng)授權(quán)使用將會負(fù)面地影響著名商標(biāo)在消費者頭腦中的印象品質(zhì)。國會在通過《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》之前沒有支持這兩項假設(shè)的經(jīng)驗證據(jù)?，F(xiàn)在我們開始了這項國會投票之前就該進(jìn)行的研究，我們的結(jié)論是現(xiàn)在這兩項假設(shè)都不能被支持。我們研究了州公司名稱和有限公司數(shù)據(jù)庫、Westlaw 州商標(biāo)注冊數(shù)據(jù)庫、聯(lián)邦商標(biāo)注冊、《紐約時報》、華盛頓郵報和華爾街日報上的廣告中的33 個著名商標(biāo)以及所有被記錄下來的自1946年以來根據(jù)州或者聯(lián)邦反淡化法的淡化訴訟。除了偶爾使用"CADILLAC"和"HARVARD"外，我們未能發(fā)現(xiàn)著名商標(biāo)被非法使用為產(chǎn)品名稱曾經(jīng)是一個問題的證據(jù)。我們的確發(fā)現(xiàn)了無數(shù)未經(jīng)授權(quán)將著名商標(biāo)使用為地方商業(yè)名稱的例子，但是對眾院報告中的主張沒有足夠支持，眾院報告主張這種使用總體上構(gòu)成了毀滅著名商標(biāo)的交流能力的廣泛"污染"。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法關(guān)于馳名商標(biāo)的法律保護(hù)模式（一）”的相關(guān)內(nèi)容，想要辦理商標(biāo)注冊、專精特新申報、ICP許可證、等保測評、ISO體系認(rèn)證、高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定、公司變更、出版物經(jīng)營許可證、網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證的企業(yè)，可以直接掃描下方二維碼咨詢公司寶。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)

商標(biāo)法關(guān)于保護(hù)馳名商標(biāo)的根本原因

商標(biāo)法關(guān)于保護(hù)馳名商標(biāo)的理論學(xué)說

標(biāo)簽： 商標(biāo)法