我們在生活和工作中是需要使用到掃描儀的，比如說文檔掃描儀、照片掃描儀、膠片掃描儀等等設(shè)備的，因此我們就需要對這方面有一定的了解。下面就讓公司寶小編對中外著作權(quán)法之掃描儀與承擔(dān)支付報(bào)酬義務(wù)的復(fù)制設(shè)備案例（一）進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、中外著作權(quán)法之掃描儀與承擔(dān)支付報(bào)酬義務(wù)的復(fù)制設(shè)備案例（一）

　　案例２　掃描儀與承擔(dān)支付報(bào)酬義務(wù)的復(fù)制設(shè)備

　　－－德國聯(lián)邦最高普通法院第一民事　審判庭２００１年第３３５／９８號判決評析

　　【案例問題】

　　按照修訂前的《德國著作權(quán)與鄰接權(quán)法》第５４ａ條第１款的規(guī)定，對于可復(fù)制作品的復(fù)制設(shè)備，作者可以享有報(bào)酬請求權(quán)。。那么，掃描儀（Ｓｃａｎｎｅｒ）是否屬于《德國著作權(quán)與鄰接權(quán)法》第５４ａ條第１款意義上須承擔(dān)支付報(bào)酬義務(wù)的復(fù)制設(shè)備？原告與被告的看法完全相反。對此，德國聯(lián)邦最高普通法院不僅支持了二審法院的判決，而且作出了更加詳細(xì)的闡述。

　　【案情介紹】

　　原告甲為德國文字著作權(quán)集體管理組織（ＶＧ?。祝铮颍簦?。被告乙從事進(jìn)口和銷售掃描儀（Ｓｃａｎｎｅｒ）的商業(yè)活動。雙方對此產(chǎn)生爭議即掃描儀是否屬于《德國著作權(quán)法》第５４ａ條第１款意義上須承擔(dān)支付報(bào)酬義務(wù)的復(fù)制設(shè)備。原告在同相關(guān)生產(chǎn)商聯(lián)盟締結(jié)的總協(xié)議基礎(chǔ)上制定了一份收費(fèi)表。該收費(fèi)表根據(jù)掃描儀的掃描速度和分辨率來區(qū)分收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。這個標(biāo)準(zhǔn)低于《德國著作權(quán)法》第　５４ｄ　條第１款

　?。眨颍簦澹椋臁。洌澹蟆。拢酰睿洌澹螅纾澹颍椋悖瑁簦螅瑁铮妗。觯铮怼。担。剩酰欤椤。玻埃埃保粒耄簦澹睿澹椋悖瑁澹睿骸。伞。冢摇。常常担梗福?/p>

　?。馈兜聡鳈?quán)法》在２００８年再次作出重大修訂。如無特別說明，本案引用的《德國著作權(quán)法》條款均指當(dāng)時有效的條款。

　?。?、德國文字著作權(quán)集體管理組織是德國最重要的著作權(quán)集體管理組織之一，主要為文字作品的作者、翻譯者和出版商等行使權(quán)利。Ｂｅｃｋ　－Ｔｅｘｔｅ?。椋怼。洌簦觯眨颍瑁澹猓澹颍。酰睿洹。郑澹颍欤幔纭。螅颍澹悖瑁?，７．Ａｕｆａｇｅ，Ｍａｎｃｈｅｎ?。保梗梗福樱保梗浮。龋畢⒁姡鄣隆浚停妆拢骸吨鳈?quán)法》，張恩民譯，法律出版社　２００５　年版，第５５７頁以下。１０附件對復(fù)制設(shè)備所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。。據(jù)此，被告的掃描儀屬于當(dāng)時收費(fèi)表中的這一組設(shè)備：掃描儀分辨率在２００～６００　之間，每分鐘掃描２～１２　頁；普通掃描儀的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是４６．８０馬克（ＤＭ），彩色掃描儀的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是９３．６０馬克（ＤＭ）。《德國著作權(quán)法》第?。担矗洹l第１款附件的相應(yīng)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)分別是７５．００馬克（ＤＭ）和１５０．００馬克（ＤＭ）。甲要求乙對銷售的６６２臺普通掃描儀和１２３３臺彩色掃描儀支付１５６　６３７．７３馬克（ＤＭ）。遭到拒絕后，甲將乙訴至德國漢堡地方法院。漢堡地方法院支持甲的訴訟請求。乙不服，隨后向漢堡州高等法院提起上訴。上訴被駁回后，乙又向德國聯(lián)邦最高普通法院提起上訴，要求駁回甲的訴訟請求。

　　【法院判決】

　　二審法院首先將掃描儀視為《德國著作權(quán)法》第５４ａ條第１款意義上須承擔(dān)支付報(bào)酬義務(wù)的復(fù)制設(shè)備。上訴人認(rèn)為，掃描儀本身缺少復(fù)制的功能：因?yàn)橹挥衅渑c計(jì)算機(jī)和打印機(jī)連接在一起使用，才能完成復(fù)制。二審法院則認(rèn)為，這樣的觀點(diǎn)是不能令人信服的。為了使圖片和文本樣品的復(fù)制成為可能（也包括對受著作權(quán)法保護(hù)的作品的復(fù)制），人們研發(fā)了掃描儀，并將其投入市場。正是掃描儀首先“掃描”了要復(fù)制的樣品或作品，然后將其轉(zhuǎn)化為數(shù)字形式，最后才能被其他設(shè)備繼續(xù)加工。對于整個復(fù)制過程來說，掃描儀屬于必要的記錄設(shè)備。其次，二審法院認(rèn)為，被告不能被免除法律規(guī)定的支付報(bào)酬義務(wù)。

　　德國聯(lián)邦最高普通法院肯定了二審法院的判決，并作出進(jìn)一步的闡述：

　　《德國著作權(quán)法》第５４ｄ條明確指出，第５４ａ條第１款中的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用該法附件中的規(guī)定。該附件全稱為《第５４ｄ條第１款附件：報(bào)酬支付標(biāo)準(zhǔn)》?，F(xiàn)在的附件貨幣單位為歐元。新版附件來源于ｈｔｔｐ：／／ｔｒａｎｓｐａｔｅｎｔ．ｃｏｍ，２００９年７月１８日訪問。

　?。布自诖艘笾Ц兜馁M(fèi)用多于按照支付報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算得出的費(fèi)用，這里應(yīng)該還包括其他合理費(fèi)用。判決對此未加以說明。

　　１）聯(lián)邦最高普通法院認(rèn)為，二審法院以下看法是正確的，即由被告所銷售的掃描儀屬于《德國著作權(quán)法》第?。担矗帷l第１款意義上的復(fù)制設(shè)備（Ｖｅｒｖｉｅｌｆａｅｌｔｉｇｕｎｇｓｇｅｒａｃｔｅ），這種設(shè)備可以通過影?。ǎ粒猓欤椋悖瑁簦酰睿纾┗蝾愃频姆绞綇?fù)制受保護(hù)的樣品。

　　上訴人認(rèn)為，根據(jù)聯(lián)邦最高普通法院以往的判決，只有當(dāng)一種設(shè)備具備一定技術(shù)條件，并有明確的目標(biāo)，該設(shè)備才能被認(rèn)定為復(fù)制設(shè)備。。而上訴人的掃描儀則缺少必要的技術(shù)條件，因?yàn)槠洳荒艽鎯Ρ惶崛悠返男畔?。?lián)邦最高普通法院以前曾將存儲作為必要的技術(shù)條件，但存儲并不能由掃描儀完成而只能由計(jì)算機(jī)完成。

　　聯(lián)邦最高普通法院認(rèn)為，通過掃描儀而使復(fù)制成為可能的過程之所以可以由《德國著作權(quán)法》第５４ａ　條第１款的報(bào)酬義務(wù)規(guī)定涵蓋是因?yàn)閽呙鑳x在與計(jì)算機(jī)和打印機(jī)的共同聯(lián)系中，同安裝在計(jì)算機(jī)里的軟件相配合，將原件完全相同地再現(xiàn)出來，類似于一個傳統(tǒng)的復(fù)制設(shè)備的使用。上訴人也認(rèn)為，一個掃描儀只有在同其他設(shè)備的共同作用中才能滿足復(fù)制的功能。但問題是：這些設(shè)備中的哪一個應(yīng)按照《德國著作權(quán)法》第５４ａ條第１款的規(guī)定承擔(dān)支付報(bào)酬義務(wù)？聯(lián)邦最高普通法院的觀點(diǎn)是：如果設(shè)備僅僅在同另外的設(shè)備共同作用中才能滿足一個復(fù)制設(shè)備的功能，那么，按照《德國著作權(quán)法》第５４ａ條第１款的規(guī)定，原則上不是所有屬于這類統(tǒng)一功能的設(shè)備都要承擔(dān)支付報(bào)酬的義務(wù)。在由掃描儀、計(jì)算機(jī)和打印機(jī)形成的統(tǒng)一復(fù)制功能中，掃描儀必須與計(jì)算機(jī)和打印機(jī)一起使用，才能實(shí)現(xiàn)這種功能。但計(jì)算機(jī)和打印機(jī)卻經(jīng)?？梢詻]有掃描儀而被使用。因此，對于受著作權(quán)法保護(hù)的作品復(fù)制來說，一個沒有與掃描儀連接的計(jì)算機(jī)是否被使用，不具有特別重要的意義。

　　此外，聯(lián)邦最高普通法院認(rèn)為，《德國著作權(quán)法》第５４ａ條第１ＢＣ，Ｕｎ．ｘ１９、１２．１９８０－１ＺＲ　１２６／７８，ＣＲＵＲ?。保梗福?，３５５，３５７元－Ｖｉｄｅｏ?。。遥澹悖铮颍洌澹颍弧。拢茫龋凇。保玻保玻保?，２１８?。。遥澹幔洌澹颍穑颍椋睿簦澹颍?/p>

　?。肋@里所說的傳統(tǒng)的復(fù)制設(shè)備是指復(fù)印機(jī)，款規(guī)定的復(fù)制與《德國著作權(quán)法》第５４條規(guī)定的音像復(fù)制不同，并不以模擬數(shù)字存儲為前提條件，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)的復(fù)制設(shè)備中也不存在這樣的存儲。

　?。ǎ玻┞?lián)邦最高普通法院認(rèn)為，上訴人對二審法院關(guān)于支付報(bào)酬判決的指責(zé)是沒有根據(jù)的。

　　雖然《德國著作權(quán)法》規(guī)定的支付報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)是以傳統(tǒng)的復(fù)印機(jī)為依據(jù)而制定的，但這不能導(dǎo)致與掃描儀相聯(lián)系的著作權(quán)使用可以免除支付報(bào)酬義務(wù)。因?yàn)榉梢?guī)定是基于這樣的考慮：借助設(shè)備支付的報(bào)酬（Ｇｅｒａｃｔｅｖｅｒｇｕｅｔｕｎｇ）和經(jīng)營者支付的報(bào)酬（Ｂｅｔｒｅｉｂｅｒｖｅｒｇｕｅｔｕｎｇ）的幫助可以使日益增強(qiáng)的并在著作權(quán)法上具有特別重要意義的圖書復(fù)制活動被關(guān)注，并以這樣的方式來滿足著作權(quán)人適當(dāng)?shù)貐⑴c對其作品的每一種經(jīng)濟(jì)上的利用。此外，聯(lián)邦最高普通法院還認(rèn)為，被上訴人依據(jù)掃描儀的速度和分辨率所確定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也是不容懷疑的。

　　最終，德國聯(lián)邦最高普通法院駁回了上訴人的上訴。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，處理掃描儀與承擔(dān)支付報(bào)酬義務(wù)的復(fù)制設(shè)備，在實(shí)際中是比較復(fù)雜且麻煩的。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于中外著作權(quán)法之掃描儀與承擔(dān)支付報(bào)酬義務(wù)的復(fù)制設(shè)備案例的相關(guān)知識，如果還有不懂比如說公司注冊、公司注銷以及工商服務(wù)等問題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

中外著作權(quán)法之手機(jī)電視與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案例

中外著作權(quán)法之下載作品再次在互聯(lián)網(wǎng)上傳播侵犯案例

中外著作權(quán)法之下載作品在網(wǎng)上再次傳播案例分析

標(biāo)簽： 中外著作權(quán)法 掃描儀與承擔(dān)支付報(bào)酬義務(wù)的復(fù)制設(shè)備