上篇內(nèi)容我們已經(jīng)知道了商標非規(guī)范商品的使用原則，在區(qū)分表未對某一商品類別進行明確規(guī)定，而商標注冊人已經(jīng)在最類似的商品類別享有注冊商標的情況下，若不認定為注冊商標的實際使用，不僅會損害商標權(quán)的信賴利益，也會對注冊商標制度的穩(wěn)定性帶來沖擊，下面就和公司寶一起來看看妙士公司商標糾紛案的判決內(nèi)容，希望對大家了解商標法原理有所幫助。

(二)判決內(nèi)容

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，本案的焦點在于妙士公司在“乳酸菌飲料”商品上使用訴爭商標，是否能夠認定屬于在其核定使用商品上使用訴爭商標從而可以維持訴爭商標有效。妙士公司申請訴爭商標的時間為1999年1月14日，當時《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》(1998年版)中3202群組只有“乳酸飲料(果制品、非奶)”商品，并不存在“乳酸菌飲料”商品。妙士公司在指定期間內(nèi)實際使用訴爭商標時，商標局依然沒有對第32類商品中“乳酸飲料(果制品、非奶)”的含義作出明確的解釋和界定，蒙牛公司也沒有提交證據(jù)證明相關(guān)公眾和商標注冊審查人員在上述期間內(nèi)對“乳酸飲料(果制品、非奶)”和“乳酸菌飲料”有明確的區(qū)分?；谛姓鄬θ藢π姓C關(guān)具體行政行為信賴的原則，在商標局對《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中商品沒有作出明確解釋和界定的情況下，不能對商標注冊權(quán)人提出高于商標注冊審查人員的判斷標準。因此，妙士公司將訴爭商標使用在“乳酸菌飲料’商品上，已經(jīng)證明了其不具有注冊后不實際使用訴爭商標的意圖，也不具有壟斷商標資源的意圖。應(yīng)當認定，妙士公司將訴爭商標在“乳酸菌飲料”上的實際使用，視為其在核定使用“乳酸飲料(果制品、非奶)”商品上的使用。北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回蒙牛公司的訴訟請求。

蒙牛公司不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院的一審判決，提起上訴。北京市高級人民法院認為，“乳酸菌飲料”與“乳酸飲料(果制品，非奶)”在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費群體等方面高度重合，并且訴爭商標在申請注冊時“乳酸菌飲料”在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中沒有記載，故商標評審委員及一審法院認定“乳酸菌飲料”與“乳酸飲料(果制品、非奶)”為類似商品，并將訴爭商標在“乳酸菌飲料”上的使用視為在“乳酸飲料(果制品非奶)”上的使用是正確的。二審判決駁回上訴，維持原判。

蒙牛公司不服北京高院判決，向最高法院提請再審。最高法院認為，鑒于妙士公司在2011年6月9日至2014年6月8日的三年指定期間內(nèi)，商標局并未對第32類商品中“乳酸飲料(果制品、非奶)”的含義作出明確界定，蒙牛公司亦未提交證據(jù)證明相關(guān)公眾和商標行政管理部門在上述期間對““酸飲料(果制品、非奶)”和“乳酸菌飲料”有明確的區(qū)分，因此在商標行政管理部門對《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中商品沒有做出明確解釋和界定的情況下，不能對商標注冊申請人提出過高的判斷標準。妙士公司提交的其在“乳酸菌飲料”上使用訴爭商標的證據(jù)，可以證明妙士公司在2011年6月9日至2014年6月8日指定期間內(nèi)，對訴爭商標進行了公開、真實、合法的使用。再審判決駁回蒙牛公司的申請。

以上就是公司寶給大家整理的“商標法原理與案例之非規(guī)范商品的使用（二）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進行商標注冊、商標變更、商標轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標法關(guān)于汕頭市康王精細化工實業(yè)有限公司商標糾紛案例解讀

商標法原理與案例之商標權(quán)的內(nèi)容核準使用的商品

商標法原理與案例之非規(guī)范商品的使用（一）

標簽： 商標法原理與案例